психологии и много писавших об ее проблемах, эксперимент не был в чести. Их занятия этой областью знаний отличались умозрительным философски



психологии и много писавших об ее проблемах, эксперимент не
был в чести. Их занятия этой областью знаний отличались
умозрительным философским уклоном. Их общение в москов-
ских домах и их публикации вращались вокруг вопросов о
природе души, свободе воли, границах знания, материальном и
духовном и т.п. По свидетельству одного современника,
заседания Психологического общества порой затягивались до
часу ночи, но и тогда заядлые спорщики отправлялись в рес-
торан <К Тестову>, где их горячие дебаты продолжались с
удвоенной силой, причем на одном из таких ужинов был по-
ставлен на баллотировку вопрос о бессмертии души и <решен в
положительную сторону большинством против двух>.
Что же касается Челпанова, то его подвигала идея на вне-
дрение научных стандартов в изучение психической реальности,
с тем чтобы знание о ней добывалось не в дебатах на собраниях
или на журфиксах, а в лаборатории, под строгим контролем
эксперимента и индуктивных методов. Конечно, он здесь не
был оригинален. Делая задолго до создания собственного
института обзор состояния экспериментальной психологии за
первую половину 90-х годов, Челпанов писал: <У нас при
Московском университете имеется "психологический
институт", устроенный на частные средства по западноевро-
пейскому образцу>.
При организации эксперимента Челпанов продолжал от-



 
 

<<...